鲁迅深刻还是文痞浅薄

djwu

鲁迅的《风筝》被从人教版语文课本中删除了，删除而已，没有什么了不起的。无论是从文学“艺术性”角度，还是从有某种政治倾向的所谓“思想性”角度，这篇课文绝对不是无可替代的。因此，删除了它，丝毫不影响中学语文教学，也丝毫不影响什么核心价值观教育。总的教学量搁那摆着，删了甲公的文章，肯定会选入某乙的文章。对鲁迅删与不删，就象餐桌上你夹土豆丝，还是吃凉拌黄瓜一样，稀松平常的事儿，根本就没有争论的必要。
而居然引起了不大不小的争议！
争议双方，其实没有一个是语文教学专家，而偏偏是些“讲政治”的人，控辩双方，都是民间“政治家”，都是试图从对待鲁迅的态度去解读政治价值倾向。——这都恶俗之至！
五花八门的争议观点暂且不管，其中有个观点就很好笑。“有关部门”在解释为什么删除鲁迅《风筝》时候说，因为文章是鲁迅40岁以后写的，“太深刻”，不适合初中学生。此观点当然荒谬至极，按此逻辑，除了骆宾王小时候写的“鹅鹅鹅”之外，所有中小学课文须全部删除，因为作者都是成年人（其中有很多40以上的），没有一个是中小学生写的。这种荒谬暂不管，这里且来说说“太深刻”问题。
鲁迅文章是不是“太深刻”？总体而言，勉强可以这么说，但是，凡是收进中小学语文课本和通俗课外读物的鲁迅文章，没有一篇是真的“太深刻”的！第一种情况，当时算是很“深刻”的醒世大作，现在看来，也一般。因为现代学生对近代历史知识，已经被强行灌输过脸谱化的“黑白”标准了，所以，象《狂人日记》、《祝福》、《药》这样当年很“深刻”的文章，在现代中学生眼里，好坏善恶一眼便知。贵党都脸谱化教育这么多年了？还深刻啥呀？孩子们一眼就认出赵贵翁是坏人，祥林嫂是好人、夏瑜是革命者！第二种情况，当时很深刻，现在也深刻，但是，深刻归深刻，其实并不晦涩，比如《阿Q正传》，学生能看懂，但是体会不了，等于白“深刻”了一回。对于这种真正“深刻”的文章，学生不理解就算了，但是，删不得，需要让学生知道有这么一类“阿Q”，长大之后慢慢体会。第三种情况，从来就不深刻，而是被文奴、文痞人为地拔高了的。比如《呐喊自序》、《社戏》、《秋夜》、《雪》、《从百草园到三味书屋》、《风筝》等等。这文章深刻吗？通俗易通。
这种文奴、文痞无限拔高的文风，才是最恶劣的！
就说《风筝》吧，从头到尾都没有一点深刻的地方，结尾处，曾让文奴和文痞们狂欢，“四面又明明是严冬”，这是革命家鲁迅在揭露万恶的反动统治！是，我也承认鲁迅这句话有这么点意思，但是，这话“深刻”吗？这是很浅显的比喻嘛，“深刻”程度丝毫不高于成语“满面春风”的通俗！文奴和文痞们抓住这8个字大做文章，歌颂鲁迅伟大的不畏强暴、敢于抗争的革命精神。两个小孩子鬼打鬼地纠葛，事过多年，弟弟都根本不记得的儿时小插曲，完全是哈哈一笑的事情，鲁迅写下来，就变成了对封建长幼秩序和扼杀儿童成长的社会的血泪控诉！连弟弟忘记了这桩旧事，也变成了“它意味着有的人对封建思想的奴役还不觉醒，这使作者深感沉重和悲哀”。最后一句被解读为“面对无可把握的悲哀，我想躲到现实的严冬中，可是我的周围有许多麻木的，不知反抗的人形成精神上的严冬，正给我非常的寒威和冷气” 。这样的“深刻”，岂不是无中生有、胡说八道？
鲁迅的《祝福》，确实是好文章，但是，文奴和文痞们拔高这篇文章的动机相当邪恶。刻意去拔高鲁迅对束缚祥林嫂的“政权”、“族权”、“神权”、“夫权”的批判。祥林嫂简直成了为毛泽东批评旧中国农村量身定做的典型。把一篇小说，生生地解读成了《湖南农民运动考察报告》（四权的说法，出自这篇文章）。这样的“深刻”，显系文痞们强迫鲁迅为毛泽东背书。
鲁迅的《秋夜》，一篇很好的散文，秋夜纳凉而已，多少有点中国传统文人的悲秋。但是，在文痞和文奴眼里，不得了啊，这就是一篇战斗檄文！说是“这是一篇寓意深刻、意境独特的散文。它以象征的手法，借景抒情，以物言志，寄托了自己与黑暗势力抗争，在艰难中顽强求索的精神。”看下面这段，还是人话吗：
枣树形象，寄寓着战士的品格。敌视枣树的夜空，摧折着一切生命的存在，要使秋夜成为一个生命荒芜的冷酷世界。在这世界里满是蜷伏着怯弱的生命，惟有枣树是敢于与夜空相搏的孤独的战士。他不畏惧造物主的权威，尽管“落尽叶子，单剩干子，”仍然抖擞精神向黑暗进击。枣树饱经历史的风霜雨雪，有着十分清醒的现实主义精神，它冷静地认识到“春后还是秋”，只要黑暗的造物主存在一天，春天就不会久长。它对历史的深刻理解赋予他非凡的韧性战斗精神。枣树的锲而不舍的战斗，将一切现存秩序的维护者搅得不得安宁，使为繁霜封锁着的秋夜，毫无生命脉息的地狱终将要换个样子了。总括来说，枣树形象既象征着一个韧性战斗者，又张扬一种顽强抗争的精神，从而体现作者的自我思想和性格。
这哪里是篇散文，分明是一篇号召革命战士讨伐国民党反动派的战斗檄文。拜托各位，就让我们的鲁迅在美好的秋夜喝喝茶休息休息好不好，非让他在这良辰美景中也去思考战斗？
这样的“深刻”，不觉得扭曲青少年的思维，毒害青少年吗？——这是罪大恶极的事情！
所以，需要首先删除的不是鲁迅的文章，而是文奴和文痞脑子里的怪诞、奴性、霸道和无耻！
问题的可怕在于，这种文痞的“怪诞、奴性、霸道和无耻”，不仅体现在语文教学和文学欣赏中，而是体现在我们目前的文化主流和意识形态工作中，这就相当可怕了！误国误党，祸国殃民！
去年十一月份开始，官媒以及“五毛”和“自干五”掀起了一股“解读信号”的歪风，大搞个人崇拜！动不动就“解读”某人的只言片语，动不动都说某人言行释放什么“信号”！关于十八大精神，关于新班子的风格，一切都明明白白地摆在那里，有些人视而不见，挖空心思地去做自己的解读，本来明明白白的事情，被他们搞得云山雾罩，不着边际。本来是正常的工作，磊落的言行，却拼命别出心裁地挖掘“释放”出了什么“信号”。
改革开放问题，从中央党校讲话，到十八大报告，到近期习近平同志的讲话，都金口玉言、红嘴白牙、白纸黑字，说得明明白白了，光明磊落，旗帜鲜明，没有半点神秘和遮遮掩掩！只要不是傻子，都能看懂！还需要用视察深圳的“肢体语言”来“暗示”吗？还需要“释放信号”吗？还需要“理论家”和“伪理论家”们去解读吗?
政治局的八项规定，也是昭告于天下了，又不是什么“秘闻”“内幕”。那大题目就是“关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定”，这里的“改进工作作风”六个大字，全国人民（小学三年级以上的正常人）谁不认识呀？大题目开宗明义、开门见山地表达出来了！还用你们去挖掘“信号”？你们那连篇累牍的狗屁解读文章，核心不就是这六个字吗？
新华社文章《“不封路”释放何种改革信号》说，“其释放的改革信号十分丰富，耐人寻味”，“要吃透‘不封路’的精神”。记者南辰写的，洋洋八百多字，前面三分之一不到的内容是“记者注意到”，即客观描述，而后面超过三分之二的篇幅居然是“记者认为”！还有没有点职业素养？新闻是写实的，根本不需要你“记者认为”！“认为”怎样怎样，那是“本报评论员”和“特约评论员”们该干的活儿。当然，不管是新闻记者写的，还是评论员写的，都是在无限拔高，什么“信号十分丰富”，什么“耐人寻味”，什么“吃透‘不封路’的精神”，统统都是画蛇添足，故弄玄虚！“不封路”还出来精神了？不封路就是不封路，明明白白地就是为了“改进工作作风、密切联系群众”！这十二个字够不？
这说明，我们的学风不良、文风恶俗现象，已经深入骨髓，根深蒂固了！也正说明新班子抓作风建设的重要性。同时，也说明，要纠正学风、文风，还任重道远！（刘明江原创）

海航

{:1_249:}{:1_249:}{:1_249:}