对彭泽茅湾碾米坊的考证（图文）

雄鹰展翅

    这个公约规定碾米槽有三类人可以使用：
    1、首先当然是本茅湾村柯姓人；
    2、茅湾以外的柯姓人也可以借用；
    3、不姓柯，但是本村柯姓人的亲戚或朋友也可以借用。
    这三条，尤其是后两条逻辑上是连贯关系。分类界限非常清楚，不致混淆不清。
    举例来具体说明：
    1、有一个人，他是茅湾人，同时又姓柯，他就可以理所当然地使用（不是借用）碾米槽，而不需要付“八升”谷子（米？）的手续费。
    2、有一个人，他也姓柯，但他不是茅湾柯家的，是别的柯家的，他也可以用这个碾米槽，但他却不能享受无偿使用的权利，只能借用，也就是说要付“八升”谷子（米？）的手续费才能使用。
    3、有一个人，他虽不姓柯，但他是茅湾柯姓人的亲戚或朋友，他也可以按规定有偿借用。
    4、有一个人，他既不姓柯，也不是茅湾柯家的亲戚或朋友，他就不能使用了，连有偿借用都不行。

    不知诸位是否同意我在36楼的看法。

    真的很希望能有茅湾的长者为我解答前面的疑问。

雄鹰展翅

再与十三经先生及雅趣、李三先生探讨

    首先感谢十三经先生及雅趣、李三先生热情参与我的关于茅湾碾米坊铭文的考证探讨。
    现将各位同好及我的观点、思路整理如下：
    十三经先生认为铭文应该是“同姓、异姓，外及亲朋”，雅趣、李三先生都同意这种看法。
    一、原铭文“外”下的这个字上半部分的形体竖及横折刻痕和笔画十分清楚，从用笔来看，不像是后人修刻的。如果是这样，理解为“及”字确实有些牵强。十三经先生说“‘及’上从人，下从‘又’，乃篆法楷写”，我的疑问是：整篇都用楷体写法，为何独独这个字要用“篆法”呢？
    二、1.假设这里是“及”字，整句就按“同姓、异姓，外及亲朋”来看，应该这样理解：这个碾米坊的使用者可以是同姓和异姓，之外的亲朋也可以用。这样，问题就来了：
    亲朋是“外”，那么，什么是“内”呢？照此理解，“内”当指“同姓、异姓”。“同姓”可以说是“内”，“异姓”怎么可以说是“内”呢？
    2.“同姓”与下文说的“本家”有何区别？
    3.这里反而出现了混淆不清的问题：前面既然已经说了使用者可以是“同姓、异姓”，亲朋肯定是异姓，何必又要在后面加上一句“外及亲朋”呢？
   
    我的看法：如果理解为“同姓外邑、异姓亲朋”，上面的问题就好理解了：
    1.对茅湾村来说，茅湾柯姓是“内”，而外村柯姓是“外”。正如十三经先生所言，因为本村都是某姓的较近直系血缘，所以曾经出现过不许外姓人入村居住的情况。
    2.“同姓外邑”四字将外村的柯姓与“本家”的柯姓区别开来。本家是可以无偿使用的，而外村的柯姓是要有偿使用的（包括不姓柯的亲戚朋友）。因此就有“同姓外邑”的说法，这里的“外”是相对茅湾柯家来说的。
    3.因为茅湾柯姓“祚、超二公”投资办了这个碾米坊这个公益，无偿使用者当然是茅湾人。但这个公益是有限资源，并不是敞开来随便用的。如果完全开放，能用几天？所以，外村的柯姓与茅湾柯姓自然是有区别的，这个区别就在血缘的远近。

    之前李三先生还提出了“外”下为“殳”的看法。下面是“殳”的义项：
    (1) (象形,甲骨文字形,象手持一种长柄勾头似的器具,可以取物,可以打击乐器,后成为兵器。本义:一种用竹或木制成的,起撞击或前导作用的古代兵器)
    (2) 同本义
    殳,以杖殊人也。——《说文》。段注:“杖者,殳用积竹而无刃”。 毛传:“殳长丈二而无刃是也。殊,断也。”
    殳以积竹、八觚,长丈二尺,建于兵车。——《周礼》
    授旅贲殳。——《周礼·司戈盾》
    执殳而立于道左。——《左传·昭公二十三年》
    伯也执殳,为王前驱。——《诗·卫风·伯兮》
    (3) 又如:殳仗(古代宫廷中的一种仪仗)
    (4) 秦书八体之一 。如:殳书(古代刻于兵器或觚形物体上的文字);殳虫(秦书八体的殳书和虫书)
    (5) 姓
    如果将“外”下看作“殳”，这个“殳”是什么意思？“外殳”又是什么意思？

    理不辩不明，欢迎三位继续探讨！期待更多的人发表意见！

点完十三经

展翅好。外下一字我请教了我老师，浙江大学的文字学教授，他说，不能确定是何字，最好要看到实物，只能存疑，待考。

雄鹰展翅

点完十三经 发表于 2013-8-20 08:23
展翅好。外下一字我请教了我老师，浙江大学的文字学教授，他说，不能确定是何字，最好要看到实物，只能存疑 ...

谢谢你的探索精神！实物文字很小，实际上还没有放大的图片清楚。不过，实物可以查看纹理的新旧和深浅。如有机会，欢迎一起到茅湾看看

步步高

如此探讨，好{:1_249:}{:1_249:}

点完十三经

对于石刻有争议文字，展翅的考证结果是“同姓外邑，异姓亲朋”。并由此推断出三类使用人。1．本茅湾人。2．外村柯姓人＜——同姓外邑。3．茅湾人的亲戚朋友＜——异姓亲朋。
对此，我有部分异议。
首先是外邑的问题。“邑”指城邑。按今天的行政区考察至少得彭泽县才能称邑，彭泽人称湖口、东至为“外邑”应该没有问题。彭泽内部乡镇互称“外邑”好像不能让人接受。进而小之，近邻村庄互称“外邑”更是不可能。如上图，以老屋詹（我的老家）为讨论的中心，新屋詹应该是展翅所谓的“同姓外邑”，但老屋詹、新屋詹千百年来的传统都是互称“本家”，何以谈“外邑”。 因此，由 “外村柯姓人”推断出刻石是“同姓外邑”，不妥。何以称外村的同姓为“同姓外邑”，从语言、民俗、地理各方面考察都存在问题。所以说“外”下一字释为“邑”，值得商榷。
其次关于“异姓亲朋”（亲朋是个很难界定的范围）。如上图例，还是以老屋詹为中心，新屋詹属外村同姓，异姓亲朋在竹林咀、马家、植木柯、芦塘毕四村中产生（图中红方框者）。竹林咀是我舅舅村子，马家是我姨夫村子，植木柯有个关系稍远的表亲，芦塘毕有几个朋友同学。可以说每个村子都有亲戚或朋友。古代的婚嫁范围不会很大，像茅湾这样的大村庄，可以说周围的村子都有外甥女婿、侄子姑丈，更别说朋友了。亲朋的关系又可以衍生出亲戚的亲戚，亲戚的朋友，朋友的亲戚，朋友的朋友。实际上，一旦有需要互助的事，都能扯上亲戚朋友的关系。传统社会是个人情社会，今日亦然。再说，共置碾坊的乡绅们也不太会违背“泽被乡里”的儒家教育思想。
最后是碾坊本身的问题。古代，稍大的村子应该都有碾坊。我们村不大，最辉煌是100多户，至今还保留了碾坊遗址，我小时候建筑还保存完好。听父辈说竹林咀、植木柯这样的小村子解放时也有碾坊。所以不可能有真正的外邑同姓会不计人力、物力选择路途较远的同姓村子去碾米的情况，实际的借用者都是邻近的村民。
所以，我认为，在碾坊的实际使用中，由于亲朋人群的裙带关系，几乎所有的邻近村民都可以借用碾坊，为公平起见，一律按每槽八升的标准收取借用费，如果本家子弟徇私情减免借用费，罚款四百文。

你懂得

{:1_249:}{:1_249:}{:1_249:}

雄鹰展翅

点完十三经 发表于 2013-8-20 19:29
对于石刻有争议文字，展翅的考证结果是“同姓外邑，异姓亲朋”。并由此推断出三类使用人。1．本茅湾人。2． ...

    1.关于“邑”字：
    其他义项不列，仅列出以下义项：
    邑屋(村舍);邑落(村落);邑党(乡党);邑闾(里巷的门);邑邻(邻里)；邑人(乡邑中的人）；居民聚居的地方，如邑犬群吠。
    《康熙字典》：《周禮·地官·小司徒》四井爲邑（古制八家为井）。
    率妻子邑人来此绝境。——晋·陶渊明《桃花源记》
    村邑：村镇——《宋书·孝义传·潘综》：“ 孙恩之乱，妖党攻破村邑。” 明· 高启 《董逃行》：“ 羌儿夹辇奉西迁，百姓驱随弃村邑。”
    另外，以“邑”为村名的也不少。

    2.至于其他方面，我是这样理解的：当时置办一个碾米坊不是很容易的事，关键是谁出钱的问题。一般可能就是舂米，这个费时费力。所以在当时来说，碾米坊（而不是舂米坊）算是一个大加工厂了，没有碾米坊的村子还是多些，所以碾米坊在四乡八邻来说，还是个稀罕物，如果放开来使用，能用多久？最后必定弄得本村人都没得碾米坊了。
    公约是公约，不管执行得怎么样，规定还是要这样规定的，真正徇私或乱了套的情况不属本文讨论范围之列。没有规矩不成方圆，本是为本村做公益，不是为所有村子做公益。正是碍于情面，才会规定其他柯姓和茅湾的亲朋也可使用，为了区别开来，附加了一个有偿的条件。

   当然，我还是看重痕迹分析。

     我的结论也不是定论，还有待于大家的进一步探求。

djwu

{:174:}{:174:}

李不白

同意46楼说法