对彭泽茅湾碾米坊的考证（图文）

读蛊酒贱

茅湾这个老屋场，才遗留了历史的痕迹。

燕子李三

雄鹰展翅 发表于 2013-8-19 09:54
用了两三天时间，闭门思考，得出现在的结果。
我认为，至少比没有考证要好，起码现在的说法是说得通的。
...

那“口”“又”不一定是邑，有可能是“殳”shu的异体字

点完十三经

展翅好。看过图片及释文。略有异议如下：
“朋”字写法习见，毋须考证，乃合并中间笔画。“外”下一字释为“邑”，恐不妥，字形与“邑”全无涉，弟未见原刻，是否为补刻致误（可能性不大），不敢臆断。此字可能是“及”字，“及”上从人，下从又，乃篆法楷写。
“同姓外邑、异姓亲朋”之断句，弟以为亦可推敲。言“同姓外邑”，语辞不顺，应为“外邑同姓”，“异姓亲朋”亦属赘词，亲戚必为异姓，同姓不婚。朋友亦是异姓，同姓则道族人、宗人。故弟以为文字应作如是解“道光八年，祚、超二公共置。公议：同姓、异姓、外及亲朋，有借槽研米者，每槽务要八升。倘有本家子孙私自徇情者，查出，罚钱四百文。”
   所谓同姓，本家外的同姓（下有本家子孙云云）。所谓异姓，不言而喻，非柯姓者。“外及亲朋”指茅湾柯姓人的亲朋。同姓、异姓、亲朋，各有所指，于语义亦不至混淆。
   一孔之见，请展翅指正。

土鳖

都玩上考古了

djwu

{:174:}{:174:}

雄鹰展翅

点完十三经 发表于 2013-8-19 17:19
展翅好。看过图片及释文。略有异议如下：
“朋”字写法习见，毋须考证，乃合并中间笔画。“外”下一字释为 ...

    感谢十三经关注家乡文化遗产并提出自己的看法！
    从刻痕的新旧和磨损的情况可以判断，补刻的可能性不大，这点我们的看法基本相同，但仔细观察放大的图片可以发现，“外”下的这个字底下的捺却有新刻的迹象。
    从15楼图片可以看出，“外”字下面的这个字上面的“口”字笔画清楚，如果理解“及”字，上面的这个“口”是怎么回事呢？下面的未经描摹的竖弯钩的旧有刻痕怎么解释呢？
    铭文就像一般的碑文一样，应该纵向从右到左阅读。凡有并列意思的词语都分列排版（两列或多列），与上下文有衔接关系。这里的“姓”与上面的“同”“异”相关联，“外邑”“亲朋”又分别与上面的“同姓”“异姓”相关联。
    如果是“同姓、异姓，外及亲朋”这种读法，不仅排版不好理解，意思也不好理解：“异姓”中就包含了“亲朋”，既然异姓可以借用碾米槽，何必要加上“外及亲朋”这一句呢？再者，从词义的对称性和词性的一致性来看，这种读法也似有不妥。
    我的理解是，这个公约规定碾米槽有三类人可以使用：
    1、首先当然是本茅湾村柯姓人；
    2、茅湾以外的柯姓人也可以借用；
    3、不姓柯，但是本村柯姓人的亲戚或朋友也可以借用。
    这三条，尤其是后两条逻辑上是连贯关系。分类界限非常清楚，不致混淆不清。
    举例来具体说明：
    1、有一个人，他是茅湾人，同时又姓柯，他就可以理所当然地使用（不是借用）碾米槽，而不需要付“八升”谷子（米？）的手续费。
    2、有一个人，他也姓柯，但他不是茅湾柯家的，是别的柯家的，他也可以用这个碾米槽，但他却不能享受无偿使用的权利，只能借用，也就是说要付“八升”谷子（米？）的手续费才能使用。
    3、有一个人，他虽不姓柯，但他是茅湾柯姓人的亲戚或朋友，他也可以按规定有偿借用。
    4、有一个人，他既不姓柯，也不是茅湾柯家的亲戚或朋友，他就不能使用了，连有偿借用都不行。如果本家有谁私下里开后门借给他用，就要被罚款四百文。
    以上纯属交流探讨，仅供参考。

雄鹰展翅

抛砖引玉，期待更多高人发表意见。

庐山雅趣

点完十三经 发表于 2013-8-19 17:19
展翅好。看过图片及释文。略有异议如下：
“朋”字写法习见，毋须考证，乃合并中间笔画。“外”下一字释为 ...

笔者曾四到五次去该地，多次观看碑文，今又再三观看，认为十三经是正解。为当时之公议，非同姓同村者皆要租金。

点完十三经

我做如是解：不管是外村的同姓还是异姓，那怕是本村人的亲朋好友（关系应比普通同姓异姓更进一层），都必须付八升的租用费，如果有本家子孙（应是指碾槽看护管理者，碾槽有房子，不是裸露在外）徇私情，少收或不收，要罚款400文。
言下之意，谁都可以租用，但除茅湾本家族外，一律付租金8升（多少付8升另计），不论亲疏，有徇私情减免者罚款400文。

点完十三经

“及”字之解，并无充分理由，仅从字形分析，兼采文辞。至于“人”形讹为“口”，在碑别字中常见。