从“袁市长手表”到“默克尔烧烤”

djwu

　　据《济南时报》12月9日报道，12月8日，就网传“兰州市长袁占亭疑戴名表”问题，甘肃省纪委回应称，经过调查核实，“袁占亭同志佩戴过黑色雷达机械陶瓷表、欧米茄仿表、西铁城光动能表，均为本人购买。其中价格最高的是黑色雷达机械陶瓷表，目前市场价格人民币25100元。疑指其曾佩戴过其他名表，缺乏有效证据。”



　　一方面是实名举报，一方面是纪委回应，当两者的结论并不一致时，该由谁来出具支撑结论的过硬证据，这很重要。



　　举报者“周禄宝”通过自己对手表的了解来观察照片，并向相关专业人士咨询，得出了袁占亭“一块表是欧米茄，镶钻的，价格至少15万元;一块是20万元左右的江诗丹顿，一块是劳力士金表，另外一块是雷达表，还有一块看不出来是什么牌子”的结论，其证据可以说是不过硬的，公众对此只能是将信将疑。



　　甘肃省纪委方面所谓的“密切关注，高度重视，迅速采取查阅资料、调查走访、谈话了解、询问证人、行业资深人士辨认甄别、专业机构认证等方式进行调查核实”，最终一下就跳到了结论上，同样很难让公众完全信服。比如，纪委认可了其手表“均为本人购买”，那么发票呢?从常识判断，一个市长哪怕是购买25100元如此“便宜”的手表，也总不会随便在地摊购买，以至于连张发票都没有。



　　双方说法不能解决“多块手表档次不清、来历不明”的证据问题，那么可不可以成为一笔糊涂账不了了之?答案是不可以。这是因为，哪怕举报者不能提出丝毫证据，只是源于怀疑，简单的提出请市长解释手表的问题，那么，市长本人和纪检部门，都有责任满足纳税人的知情权、质疑者的监督权。



　　我们不妨回顾一下前几年《光明日报》曾经报道的一则新闻——2006年7月，当时的美国总统布什应邀访德，德国总理默克尔为修缮前任和布什闹下的龃龉，安排了一次烧烤晚会。之后，德国方面公开“招待费”为870万欧元。一名在押囚犯对开支有所质疑，要求公开详细数据未果后闹上法庭。其实，烧烤本身没花多少钱，绝大多数的钱花在了安保上(安保布置及开支属于国家机密)。为此，官方查实后再次答复账目没有问题。可质疑者偏要较真，提出要看原始发票。最终，法庭判决让他看原始发票，但不让他看涉及警察公务机密的原始账单。



　　举报者“周禄宝”其实就像德国的那个质疑者，在说服他们的时候，仅有调查的过程和调查的结论还不够，需要用证据来证明一个人、一件事究竟是清白还是污浊。甘肃省纪委所欠缺的，恰恰是抛开手表的直接证据而只给出结论——真实的手表和照片的手表，一一对应吗?“均为本人购买”，是口说还是有实证?其中的“仿表”，经过了谁的鉴定……



　　在公职人员财产并不对外公开的时候，“一人戴表”的确很容易就会变成“双方各表”，真相既困在证据上，更是困在了监督的起点上。

公朴一多

这是天朝，不是德国

小胖妹

{:1_249:}{:1_249:}{:1_249:}{:1_249:}{:1_249:}

爱上左边

{:1_244:}{:1_249:}{:1_249:}

神奇

不过胡家看看妈妈